¿Novatada o mala fe?

Un tema para reflexionar

Una mañana de junio en un importante Noticiero para la Comunidad, la reportera que informaba desde la nueva Terminal Terrestre de Durán cometió, según mi modesta opinión, errores lamentables que no hablan bien de la correcta labor periodística y que deberían llevarnos a reflexionar:

Cuando le dieron paso para que comenzara con su trabajo, abrió la nota periodística afirmando que los usuarios encontraban muchos problemas en la nueva terminal, ya que la falta de información y de personas que colaboren con los ciudadanos, hacía que el nuevo local sea poco práctico. Se acercó a hacer entrevistas a algunos de los presentes y al primero le preguntó algo así: ¿Tuvo muchas complicaciones en la nueva terminal?, a lo que el usuario le dijo que sí tuvo algunos inconvenientes para ubicarse pero que era normal ya que era nuevo y que no iba a tener mucho problema.

La reportera, aparentemente desilusionada por no haber podido encontrar una respuesta que le satisfaga en su labor “informativa”, continuó su relato hablando de los múltiples inconvenientes que habían para ubicar a las diferentes líneas de transporte y los diferentes servicios que ahí podían encontrar, hasta que se encontró con otro usuario al que le preguntó directamente: ¿Qué problemas tuvo usted para el uso de esta nueva terminal?, a lo que el usuario le respondió con la misma frontalidad: Ninguno.

Junto a este señor se encontraba una usuaria que parecía que al fin podría darle a la reportera lo que estaba buscando. De la misma manera se acercó a consultarle: ¿Usted qué problemas tuvo con este nuevo servicio?... La señora, con una sonrisa que no le cabía en la cara, le dijo: Ninguno niña. Todo está muy bonito.

Parece que esta fue la respuesta que terminó de llenar el vaso de paciencia de la reportera que simplemente, con cara y tono de decepción total, atinó a cerrar su informe asegurando que las opiniones dentro de la terminal eran diversas, ya que así como habían usuarios que estaban contentos, habían otros que expresaban las incomodidades tenidas.

Luego de ver esta actitud periodística no pude hacer otra cosa que reflexionar:

La reportera estaba predispuesta a informar sólo las cosas negativas por:

a.- ¿La costumbre de que lo negativo vende más?

b.- ¿Por convicción propia de llevar ese tipo de informaciones?

c.- ¿Tenía la disposición superior de hacerlo de esa manera?

En cualquiera de estas opciones la decisión es incorrecta y el producto final de mala calidad.

Los periodistas en muchos casos hemos crecido profesionalmente con el concepto de que debemos “vender noticias” para ser exitosos y hemos cometido un gran error si es que estamos hablando de  nuestra vocación.

La cada vez más competitiva actividad periodística parece haber llevado a los dueños de los medios a una corriente mucho más comercial, un poco alejada de la ética y definitivamente menos profesional.

Los periodistas debemos tener claro que nuestra misión no es “vender noticias” sino “servir a la comunidad” y con esa mentalidad hacer nuestro trabajo.

La noticia y la opinión son para servir a través del medio. Para servirnos o aprovecharnos del medio, debemos utilizar otro tipo de géneros que nacieron para el entretenimiento, al final de cuentas, la línea que diferencia estos objetivos no es ni tan delgada como para no verla, ni tan ancha como para no cuidarla.  

¡Intervención!

¿INTERVENCION vs INTOCABILIDAD?

La historia de denuncias de intervención a las Federaciones Ecuatorianas o al Comité Olímpico Ecuatoriano no es nueva. Ni siquiera la suspensión de Ecuador en el Comité Olímpico Ecuatoriano sería algo nuevo de contar para Danilo Carrera.

Luego de 20 años de presidencia de Sabino Hernández en el COE, un día de noviembre de 1996 desembocó en la elección del Ing. Jacobo Bucaram como su sucesor. Supuestamente la voluntad de las Federaciones Nacionales así lo había decidido.

Se vino un período de convulsión política, la caída de un Presidente de la República y aparentemente con esos hechos también se vino, liderada por el economista Carrera, la idea de que las federaciones al momento de la elección habían sido presionadas desde el gobierno para elegir a Bucaram en el COE.

Aún no se terminaba de secar el sudor de la camiseta con la que Jefferson Pérez ganaba para nuestro país el mayor logro de nuestra historia deportiva, cuando las federaciones nacionales se auto-convocaban a principios de agosto de 1997 para cambiar la decisión de noviembre, desnudando entonces la realidad de que los dirigentes iban a cambiar junto al nuevo rumbo político que había tomado el país.

Luego de decidir que Bucaram había ganado la Presidencia del COE debido a influencias del gobierno de su hermano, las Federaciones procedieron a designar como nuevo mandatario al entonces Presidente de la Junta Monetaria del Ecuador, economista Danilo Carrera.

Fue cuando el COI, ante la presencia de 2 personas que se atribuían la Presidencia del COE, decide “suspender provisional e indefinidamente, y con efecto inmediato, al Comité Olímpico de Ecuador (COE)”

El COI expresó en aquella oportunidad que el inconveniente del COE era "un problema local en el que no debe interferir y que debe ser resuelto en el propio país y por sus organismos deportivos”

También fue enfático en no tomar una decisión definitiva por dos razones: “la dudosa legalidad de una asamblea auto convocada y el hecho de que ésta se excediera de sus funciones al tomar acuerdos respecto a puntos que no estaban incluidos en el orden del día que motivó la asamblea extraordinaria”

Carrera se manifestó “respetuoso” de la decisión del máximo organismo del Olimpismo Mundial, presentando de inmediato su renuncia al cargo para el que, según sus declaraciones había sido elegido de manera legal y “anteponiendo únicamente los intereses del Ecuador, del deporte nacional y de las justas aspiraciones de los deportistas, como solución válida e inmediata de este complicado problema”

Con tiempo suficiente para ratificar el apoyo de las federaciones que ya se habían acostumbrado al nuevo gobierno que los apoyaba con tal de eliminar cualquier vestigio “bucaramista”,  en noviembre de ese mismo año, 22 federaciones ecuatorianas por deporte eligieron, en menos de media hora y por unanimidad, al Presidente del Comité Olímpico Ecuatoriano que hasta hoy sigue al frente de la entidad.

En aquella época el deporte ecuatoriano seguía siendo manejado desde el Ministerio de Educación Cultura y Deporte, que a su vez tenía un “Consejo Nacional de Deportes” cuyo Secretario Ejecutivo era la voz deportiva del Gobierno.

Luego se llamó Secretaría Nacional de Deportes, se nombraron Secretarios de Deportes con “rango de Ministro”, hasta llegar a la oficialización de la nueva entidad Ministerio de Deportes.

Pasaron muchos representantes gubernamentales y la historia era siempre la misma: Amistad, risa, elogios y esperanza de ambas partes hasta que los olímpicos reclamaban más dinero y los oficialistas exigían nuevos mecanismos.

Si llegaba o no llegaba el dinero, la forma en que llegaba o quién debía repartirlo eran temas recurrentes que durante 12 años parecen no haber tenido solución, ya que reformas y nuevas leyes iban y venían sin encontrar la aceptación de Danilo Carrera, quien de inmediato mostraba la carta que ya le había dado resultados en los 90: La suspensión internacional”.

Todos los gobiernos fueron claudicando en sus pretensiones cuando el Jefe del Olimpismo sacaba su carta, y de esta manera el manejo de la “cosa olímpica” en el Ecuador seguía siendo motivos de sonrisas para todas las federaciones, que cada vez en menor número, eran nombradas por sus organismos dependientes ya que lo hacía el organismo del cual dependían.

Hoy existen 46 federaciones ecuatorianas por deporte, y de acuerdo al informe del economista Carrera, sólo 4 han podido ser nombradas por sus asambleas ya que las 42 restantes han tenido en su historia ni clubes ni asociaciones que puedan hacerlo, pese a que esa era la primera misión que el mismo COE le ponía a cada una de las “directivas provisionales” que elegía por una y otra vez aunque no cumplieran ese objetivo.

El poco pueblo ecuatoriano que se preocupa por este inconveniente hoy se encuentra en una disyuntiva:

¿Llegó el momento en que el COE sacrifique su “intocabilidad” en beneficio del verdadero desarrollo del deporte, o debe el gobierno renunciar a su misión de fiscalización administrativa, financiera y deportiva con tal de que el país no sea sancionado por el Olimpismo Mundial y convertirse en carne de cañón del momento político del país?

Si analiza con detenimiento este escrito, notará que lamentablemente todo tiene que ver con intervención.

La intervención de Bucaram contra Hernández, la de Carrera contra Bucaram, la del Gobierno contra el COE, la del COE contra las Federaciones, la de las Federaciones contra los deportistas… Y sigo contando.

Con la intención de profundizar un poco en el tema me he alargado mucho en el texto y aún me quedé con cosas en la cabeza que es necesario contar.

Les prometo una próxima entrega, más corta por supuesto, en la que les hablaré de cómo se entrega el dinero a las federaciones nacionales a través del COE, de cómo se hacen los reglamentos para afiliaciones de asociaciones y clubes, de cómo se designan nuevas federaciones nacionales y de otras clases de intervenciones en el deporte

Los cálculos del Príncipe

Sólo es mi percepción del tema

Vino a tratar de solidificar un nombre que medianamente había comenzado a formar en Lanús. Dejó muy claro que trataría de hacer lo posible con un plantel que él no había armado y que su trabajo se basaba en formar un equipo que peleara por el título en la temporada 2012 con la promoción de valores de la cantera.

Habló de lo enamorado que estaba de su nueva institución y de la gran oportunidad que le había brindado de dirigir a un grande. Se mostró maravillado de la gran hinchada y logró crear ante ellos una imagen de soñador, batallador y aguerrido entrenador que llevaría a su equipo a la corona número 14.

En el camino las cosas parecían no estar tan malas como él lo pudo haber imaginado. Resulta que el plantel del que hinchas y algunos periodistas hablaban como un ‘remedo de equipo”, con la inclusión de un jugador de calidad como Damián Díaz y a pesar del fracaso de haber recomendado a Aldo Duscher, ante los ojos de los nuevos directivos comenzó sorpresivamente a funcionar al punto de estar cerca de jugar la final del campeonato.

Cuando ese mismo grupo de jugadores comenzó a funcionar mejor que en el primer semestre, los discursos de depurar y preparar el plantel para el 2012 pasaron a segundo plano así como la promesa de promover la cantera, ya que muchos de los jóvenes que habían debutado con algo de buen suceso en el plantel, iban a ser relegados por los experimentados que estaban abriendo una nueva esperanza inmediata.

Mientras tanto no dejaba de adular a la generosa hinchada que hacía lucir a su equipo como local en cualquier parte del país y nunca se atrevió a juzgarla cuando la asistencia en el Monumental era mucho menor a la que se esperaba.

También se consiguió la lista de los periodistas deportivos “amigos de la casa” para lograr encaminar su imagen y sostenerse en cualquier adversidad. A ellos los atendía, los elogiaba, se hacía bromas con ellos. Este plan le salió también al pie de la letra porque funcionó en los momentos precisos.

Zubeldía tuvo enormes méritos sin duda. Creó un ambiente ideal de trabajo con la hinchada, con la prensa y con los jugadores. No necesitaba nada más para que su plan deportivo, político y promocional funcionara. Ni siquiera necesitaba a los directivos.

Antes de cumplir 2 meses con Barcelona SC apareció un rumor que involucraba a Zubeldía en la posibilidad de dirigir las formativas de la selección de su país natal, lo que se convirtió en la gran oportunidad de dar su toque de gracia en su plan “marquetero”. Un NO como respuesta a esa opción lo afianzaba en su imagen de compromiso con la hinchada más grande del país, que veía con buenos ojos que su técnico esté más enamorado del Ídolo del Ecuador que de su propia patria.

Sus constantes expulsiones del terreno de juego, las dudas en ciertos planteamientos, los cambios tardíos e inadecuados o el relegar a jugadores de la cantera eran ahora asuntos menores de fácil justificación que no afectaban en nada la imagen del entrenador.

El inicio del 2012 ya sería más fácil y tenían que darle lo que pedía. Cuando las cosas no estaban de su agrado simplemente tenía que decirlo aunque fuera de manera pública, con lo que conseguía fortalecerse en lo personal ante la hinchada, prensa y jugadores, aunque el precio fuera debilitar a los dirigentes.

Así aparecieron los reclamos por la falta de ropa de entrenamiento, por no manejar el tema árbitros en la FEF, por no presionar al Presidente de la República para la naturalización de Oyola, por no exigir respuesta de la sanción a Nazareno y otras cosas más. ¿El factor común? Todos eran reclamos públicos a la dirigencia.

Las cosas no iban mal. Pese a perder puntos importantes como local, había logrado de visitante los suficientes para mantenerse entre los punteros. Las valoraciones de si eso era lo que la hinchada quería o no son motivo de otro tipo de comentario.

El partido de “punto de quiebre” fue el que no se le pudo ganar a Liga de Quito en el Monumental. Las presiones al parecer eran tan grandes que terminaron por hacer explotar al Presidente y al Director Técnico en una muestra de falta de experiencia de los dos que se pagaría caro.

Muy pocos son los que saben lo que realmente pasó en ese camerino y en qué circunstancias. Las versiones de entrenador y directivo fueron muy similares en cuanto a dar pocas luces al respecto y abrió la posibilidad a los elucubradores de crear sus propias tramas y a los receptores de elegir a quien creer.

El trabajo realizado a todo nivel en casi 10 meses dio sus frutos y la gran mayoría prefirió darle mayor crédito al entrenador y descargar contra el directivo.

La institución debe continuar. Zubeldía ya se fue con un letrerito de “intocable” y con la popularidad y la “plusvalía” en alza.  Ya fue anunciado como entrenador de Racing tal como los rumores surgidos al día siguiente de su renuncia lo indicaban, así que la vida continúa de colores para él.

Acá los directivos ya dieron la vuelta a la página y trajeron un profesional con mejor currículo que su predecesor. El nuevo y repentino proceso arrancará con una seguidilla de partidos con los rivales más complicados del torneo y que Zubeldía verá desde lejos.

Así son las cosas hoy. Cada quien labra su destino y aunque a veces funciona, otras veces no.

El terror se llama Joseph Kony

El mensaje es simple… el crimen enorme

Es imposible no reaccionar después de conocer una historia de terror como la creada en la vida real por Joseph Kony.

Kony fundó en Uganda el "Ejército de Resistencia del Señor" (Lord’s Resistance Army, LRA, por sus siglas en inglés), desatando una ola de terror a más de 2 millones de personas que se encuentran como refugiados por las terribles acciones militares emprendidas por el más buscado a nivel internacional por sus crímenes contra la Humanidad.

¡Eso no es lo más grave!

Durante 26 años ha venido cumpliendo su terrible obra, secuestrando niños entre 4 y 12 años a quienes obliga a servirle como fuerza armada después de hacerles cumplir la misión de terminar con sus propios padres. Las niñas también son secuestradas para cumplir como esclavas sexuales.

Pese a que se considera a la LRA como una organización agonizante, continúa causando desplazamientos forzados de personas que huyen de sus atrocidades.

La ONG estadounidense “Invisible Children” se ha propuesto desde hace unos años a patrocinar una campaña de liberación de los niños así como la captura del asesino Joseph Kony, reclamado por el Tribunal Penal Internacional de la Haya desde el 2005 por sus crímenes.

Nada de lo que pueda contarles con mis palabras podrá ser más expresivo que el vídeo producido por Jason Russell, promotor de la causa y fundador de Invisible Children, quien afirma que nadie conoce a Kony y que esa es una de las causas de que no pueda ser capturado.

Jason Russel produce este video desde la visión de Jacob, uno de los niños secuestrados que logró escapar de sus captores.

Jason le prometió a Jacob que no se quedaría con la boca callada y los brazos abajo. Le prometió que lucharía por terminar con ese terror. Le prometió que con una idea podría marcar la diferencia…

Les dejo este video y espero que después de verlo, al igual que yo, sientan ganas de poner de su parte y marcar la diferencia

¡El odio nos está ganando!

¿Qué nos está pasando? 

¿Será que los tiempos actuales han decidido que el odio guíe nuestros pasos, nuestro criterio y nuestros cuestionamientos?

La proliferación, uso y abuso de las redes sociales nos ha abierto el panorama de una realidad que cada vez es más preocupante: ¡La sociedad vive más del odio que del amor!

Difícilmente un tuit, un estado de facebook (para quienes lo usan como informativo), o un post en un blog, dejarán de generar reacciones contrarias y eso no está mal.

Lo malo es que las diferencias de criterios no se manifiestan con respeto y en buenos términos sino que lo hagan entre insultos y en algunos casos hasta amenazas e intimidaciones que no son precisamente parámetros de comunicación y libertades.

El odio nos está ganando la partida. Hemos llegado a convencernos en muchos casos de que quien no piensa como yo es mi enemigo y no escatimamos esfuerzos en hacérselo saber en los peores términos.

Claro que no son todos. Hay unos pocos que aún no se han dejado ganar de ese sentimiento y tratan de razonar sus puntos y dialogar con quienes no piensan igual. Son ellos la esperanza de que el comportamiento de la sociedad no termine por desmoronarse.

No depende de nosotros lo que alguien vaya a respondernos ante una opinión manifestada, pero sí depende de nosotros la continuidad que podamos darle a esa forma de comunicación.

Mi experiencia me ha enseñado que es posible guiar el comportamiento de nuestros receptores con una receta simple: Una dosis de paciencia, otro poco de argumentos, una pizca de buenos modales y una gran cuota de tolerancia.

Si la gente piensa que eres su enemigo sólo por pensar diferente, la clave está en demostrarle que la comunidad está llena de criterios diversos y que puede vivir en armonía gracias a la magia de la democracia, los derechos y las libertades que todos promulgamos.

Hagamos el intento de cambiar el rumbo. No contestemos odio con odio, contestemos con criterio, con respeto y con tolerancia y verán que la gente cambia.

El gobiernista no puede ser un enemigo del opositor ni el opositor del gobiernista.

El barcelonista no puede ser enemigo del emelecista ni el emelecista del barcelonista.

Recordemos siempre que así como nosotros tenemos derecho a pensar a nuestra manera, los demás tienen derecho a pensar a su manera y que la libertad que reclamamos para nosotros es la libertad que otros también tienen.

Seamos tolerantes y salgamos adelante por el valor de nuestros pensamientos y no por el pisoteo al de los demás.

¡No nos dejemos vencer por el odio!

Las respuestas de Chiriboga

Amistosos de Ecuador: Una tarea pendiente

¿Se ha fijado cuál es reacción generalizada de la afición cada vez que la Federación Ecuatoriana de Fútbol (FEF) anuncia un nuevo partido amistoso de preparación?

Desconsuelo, resignación, quemeimportismo en el mejor de los casos. Frustración, enojo, ira en los casos más recurrentes.

Es que la FEF, pese a que nadie puede negar los éxitos que ha conseguido durante esta larga administración, no ha logrado hacer recorrer por la misma vía del progreso a los resultados oficiales y los partidos amistosos de preparación.

Ver desfilar de manera recurrente a Honduras, Guatemala o Costa Rica,  así como en las mejores ocasiones al repetidísimo México o EE. UU., han hecho que la expectativa sea cada vez menor, la ansiedad más común y el enojo general.

Las últimas presentaciones de vecinos cercanos ayudan a que nuestra interrogante sea cada vez mayor.

Mientras Venezuela enfrentó hace poco a la España campeona del mundo, Bolivia anuncia que en el 2013 recibirá la visita de Brasil y la misma España para enfrentar a su selección. Al mismo tiempo Ecuador anuncia su partido en Guayaquil frente a Honduras y en Ambato frente a una improvisada selección de jugadores de la Provincia de Tungurahua.

Cuando se le consultó al Presidente de la FEF de por qué Venezuela podía enfrentar a España mientras Ecuador enfrentaba a México, la respuesta giraba en torno al alto costo de los campeones del mundo que sólo podían ser costeados por un patrocinador como el que tenían los venezolanos, así como justificó a México como una selección habitualmente protagonista y de peso. Incluso llegó a responderle a un periodista amigo que si le consigue el rival le avise para programarlo.

Ahora las circunstancias le juegan una mala pasada al Ingeniero Chiriboga, ya que la Federación Boliviana anuncia con “bombos y platillos” que en el 2013 su selección jugará contra esos rivales SIN COSTO ALGUNO para la Federación, ya que todo se ha basado en las gestiones del directivo.

Entonces ¿cuál será ahora la respuesta del Ing. Chiriboga si el dinero no es la razón de pactar estos partidos de altísima categoría?

Podríamos imaginar algunas opciones posibles y tal vez alguna de estas sea la respuesta:

a)      Los compromisos con la empresa que maneja nuestros derechos no nos consigue esos rivales

b)      Esos rivales no quiere enfrentarse a nosotros para no lucir mal (colaboración de @LordsdeEcuador)

c)       No queremos lucir mal ante selecciones tan poderosas

d)     Ya estoy haciendo las gestiones

Si a usted se le ocurre alguna otra posible respuesta le ruego compartirla con nosotros y luego comparamos, ¿sí?

PD.- ¿El “eje amistoso” Venezuela-Ecuador-Perú tendrá algo que ver? Porque de ser así tenemos chance, ¿cierto?

Al final de la lectura tal vez esté solo...

¡Discurso Político!

A veces pienso que al final, tal como el personaje principal de Enrique Jardiel Poncela en “La Tourné de Dios”, me  quedaré hablando solo…

¿Qué puedo decir de los gobiernistas?

Son una cantidad de ciudadanos que puede ser grande o pequeña, pero que es importante. Normalmente vehementes como su líder y mal humorados con todo lo que parece estar al otro lado. En gran parte obedecen, como en todas las épocas, a ser beneficiados agradecidos por plazas de trabajo o por ser oportunistas del sistema del momento. Estuvieron en el lugar adecuado el momento adecuado, sacan provecho para ellos y esa es la razón por la que defienden a capa y espada el status adquirido.

Les importa poco lo que los vecinos tengan mientras ellos disfruten de las mieles del poder.  Viven a la defensiva, son agresivos, dicen que todo ahora es perfecto porque terminaron con la corrupción e ineptitud de los anteriores y que jamás permitirán que se regrese a esas épocas.

Los gobiernistas se consideran el principio y el fin de la vida y más sagrados que la mejor de las religiones. Lo bueno no se lo reconocen y lo malo es porque se lo inventaron aquellos que se dejaron contaminar de la prensa corrupta. En definitiva, se consideran intocables.

¿Qué puedo decir de la oposición?

Ellos se consideran la mayoría ofendida y reprimida. Nada de lo que hace el gobierno está bien y si algo parece bueno es porque se traman algo sucio. Se autodenominan perseguidos y víctimas de un aparato gubernamental que los absorbe y los amenaza.

Los de la oposición critican sin piedad pero reclaman falta de libertad de expresión. Cuando insultan son la voz de protesta y si los insultan son amenazados. Para ellos los opositores son “inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad” y los gobiernistas son “culpables hasta que se demuestre su inocencia”

¿Qué puedo decir de los de centro-gobierno?

Son pasivos. Simpatizan con los gobiernistas pero no los defienden a ultranza. Sienten que están mejor pero no están dispuestos a matarse por ellos. Están cómodos y no quieren perder esa comodidad por algo que no les importa mucho.

¿Qué puedo decir de los de centro-oposición?

Están inconformes pero tienen miedo. Prefieren sufrir en silencio antes que sufrir haciendo bulla. Se la pasan quejando entre ellos pero no lo gritan para que ninguna de las partes pueda escucharlos.

¿Y los del centro-centro?

No se casan con nadie. Saben que no todo es bueno y que no todo es malo, que tienen de qué quejarse pero también tienen de qué agradecer. Tienen a su alrededor gente que se siente bien, gente que se siente mal y que no culpan a nadie. Vieron siempre cosas buenas y malas y nada los compromete. Saben que ningún sistema los benefició y ninguno los perjudicó, porque siempre tuvieron que trabajar duro para conseguir lo poco o mucho que tengan.

Creo que son un grupo mayoritario pero que no tienen voz. Tampoco quieren tenerla porque piensan que no vale la pena.

¿En qué grupo está usted?... Hola… Aló… ¿Hay alguien por ahí?... ¿Ya me quedé solo?